Esta nación no cumple 200 años, cumple alrededor de 3 mil años. La cultura Olmeca dejó vestigios que ubican su nacimiento antes de que los romanos fueran el imperio más grande del mundo, o sea de Europa.
La cultura Maya, hija antropológica de la Olmeca, ubicada entre el Golfo de México y el Caribe; la cultura Tolteca en la meseta central, contemporánea de la Maya todas ya habían pasado a la historia cuando los españoles llegaron a México a disputarle el poder al imperio Azteca.
Las cabezas Olmecas, las pirámides de Chichén Itzá y las de Teotihuacán, son las pruebas del ADN mexicano; son su árbol genealógico.
La larga permanencia de 300 años le dio a la Nueva España una gloria y esplendor que no pertenecía a la metrópoli española sola, sino a todos los hombres y mujeres que no sabían que tendrían estos hijos de ahora, ni que se llamarían mexicanos.
La catástrofe de España y su reyecito francés, dio la oportunidad histórica esperada por los criollos, hartos de deberle impuestos a la corona que tomarían 500 años en pagarse; o sea que usted estaría pagando todavía y el pueblo respondió muriendo una y otra vez después de cada grito de independencia. Hasta que se consolidó entre abrazos y traiciones.
Y estos últimos 200 años es lo que se celebró en la piñata-pasarela del Zócalo capitalino con un boato de primera, con todo y fallas y apantalles técnicos caros, en un país donde dos tercios sufren algún grado de pobreza.
Como si en realidad ahí hace 200 años hubiéramos empezado a ser esta nación.
El único país del mundo que tiene esta falsa concepción de sí es EU. Y su escenario es la Revolución de Independencia, unos años antes que la de México, también por descontentos tributarios de los hacendados y por las mismas ideas liberales europeas de los intelectuales.
Ninguna de estas dos naciones tienen, en sus producciones cinematográficas ni televisivas populares, referencias serias sobre su formación nacional; como si el Grito de Dolores o la travesía del Potomac hubieran parido mágicamente a los Estados Unidos oficiales que somos ambas naciones, de orígenes realmente tan dispares.
Esta nación NO nace hace 200 años. No se hace una nación, que es una de las 6 culturas más importantes de todo el mundo en toda su historia, por un grito apagado o por un abrazo simulado.
Además, esta nación ha ganado y perdido Independencias después del grito de 1810 y después del abrazo de 1821.
El vecino del norte se ocupó de una parte, los franceses de otra, don Porfirio de otro poco, y los mexicanos ganamos y perdemos independencia cada sexenio, durante casi todo el siglo 20 y lo que va del 21.
Esto es lo que hace una nación de mexicanos con todo a favor y todo en contra; pero es hora que ni los intereses extraños ni los propios han podido acabar con este pueblo heroico…
Pensándolo bien… Por eso gritamos con orgullo y coraje al mismo tiempo, ¡Viva México!, por todos los 3 mil años de formación de esta aún vigente nación que somos.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100916Mexico.docx; 08:19; 2561Car.
sábado, 18 de septiembre de 2010
martes, 14 de septiembre de 2010
El pecado del capital - 14 SEP 10
Por más racionalizaciones que se hagan y por más que usted le quiera adjudicar la responsabilidad por la pobreza del mundo al PRI, al PAN o PRD, a la Iglesia Católica, al narco mexicano, a la corrupción mexicana o hasta los 200 años de costumbres de los mexicanos “que dejan todo para el último y no pagan”, es imposible dejar de pensar que el pecado capital del mundo es... el capital.
No tanto el capital invertido en medios de producción, sino el capital por excelencia: el capital financiero, la moneda, el dinero con su misteriosa capacidad de multiplicarse por el tiempo, como si tuviera el don divino de inflarse a soplos de tasa de interés.
El pensamiento (y la ideología) representante del capital tiene tal capacidad para mentir que a diario los voceros repiten, como aves parlantes en peligro de extinción, que las medidas económicas mundiales de globalización, así como se han dado, no tiene nada que ver con el crecimiento de la pobreza los últimos 30 años.
Que los enormes gastos policiaco-militares de los gobiernos pobres para reprimir las probables manifestaciones de descontento no tienen que ver.
Que los impuestos inventados al vapor contra la economía familiar, mientras al mismo tiempo se subsidia fiscalmente la economía globalizada o altamente industrializada, no tiene nada que ver.
Que la suspensión repentina de las compensaciones a la inequidad de los mercados internacionales de alimentos, especialmente de los granos, no tiene nada que ver.
Que el crecimiento del tráfico de drogas y armas al amparo del libre comercio y el aumento curiosamente coincidente del crimen, no tiene nada que ver con la producción sistemática de pobreza.
Que la disminución de los servicios de educación y salud de los gobiernos federales no tiene nada que ver.
Que la represión del salario como método privilegiado de impedir la inflación, disminuyendo sistemáticamente la capacidad de compra de la gente que trabaja, no tiene que ver con el empobrecimiento masivo.
Que las crisis económicas del aparato financiero tercermundista, burlado repetidamente por el capital financiero desarrollado, para nada.
Que la libertad de tránsito global de productos listados por los países poderosos sea inversa a la libertad de flujo de los trabajadores migratorios, nada que ver.
Pensándolo bien... Definitivamente, el pecado capital del capital es la ceguera: Nada que ver.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100914Capital.docx; 17:27; 2117Car.
No tanto el capital invertido en medios de producción, sino el capital por excelencia: el capital financiero, la moneda, el dinero con su misteriosa capacidad de multiplicarse por el tiempo, como si tuviera el don divino de inflarse a soplos de tasa de interés.
El pensamiento (y la ideología) representante del capital tiene tal capacidad para mentir que a diario los voceros repiten, como aves parlantes en peligro de extinción, que las medidas económicas mundiales de globalización, así como se han dado, no tiene nada que ver con el crecimiento de la pobreza los últimos 30 años.
Que los enormes gastos policiaco-militares de los gobiernos pobres para reprimir las probables manifestaciones de descontento no tienen que ver.
Que los impuestos inventados al vapor contra la economía familiar, mientras al mismo tiempo se subsidia fiscalmente la economía globalizada o altamente industrializada, no tiene nada que ver.
Que la suspensión repentina de las compensaciones a la inequidad de los mercados internacionales de alimentos, especialmente de los granos, no tiene nada que ver.
Que el crecimiento del tráfico de drogas y armas al amparo del libre comercio y el aumento curiosamente coincidente del crimen, no tiene nada que ver con la producción sistemática de pobreza.
Que la disminución de los servicios de educación y salud de los gobiernos federales no tiene nada que ver.
Que la represión del salario como método privilegiado de impedir la inflación, disminuyendo sistemáticamente la capacidad de compra de la gente que trabaja, no tiene que ver con el empobrecimiento masivo.
Que las crisis económicas del aparato financiero tercermundista, burlado repetidamente por el capital financiero desarrollado, para nada.
Que la libertad de tránsito global de productos listados por los países poderosos sea inversa a la libertad de flujo de los trabajadores migratorios, nada que ver.
Pensándolo bien... Definitivamente, el pecado capital del capital es la ceguera: Nada que ver.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100914Capital.docx; 17:27; 2117Car.
sábado, 11 de septiembre de 2010
Dialogar, discutir, debatir - 11 SEP 10
Más que un tratado sobre las diferentes formas de la comunicación verbal de los seres humanos, como resultado de cientos de miles de años de evolución biológica y social, lo que nos interesa aquí es hacernos algunas preguntas.
¿Por qué cuando hablo con miembros de mi familia o con mi pareja o con quien sea que tenga una relación afectiva, no puedo llevar un diálogo razonable, fluido, sin que termine en desastre?
¿Cómo es que cuando decido abrir mi corazón al intercambio de secretos o confidencias es cuando menos comunico, más oculto y más sensible y vulnerable me pongo, dando al traste con mi propósito original?
O sea, después de muchas preguntas de este tipo la pregunta que queda al final sería, ¿por qué es tan fallido el diálogo, la discusión o el debate?
Como vimos al principio, la comunicación guarda una relación implícita con el poder y eso no es una novedad, lo aprendimos desde niños en los diálogos con nuestros padres y luego en la escuela y en la realidad adulta.
Pero lo que hemos sistemáticamente eludido es enfrentarnos con el aspecto oculto del la comunicación humana.
Para empezar: todo mundo miente.
El mentir empieza con mentirse a sí mismo, dado que no todo lo que el sujeto conoce sale por su boca; lo acumulado en su historia afectiva desde niño pasa a guardarse en los contenidos inconscientes mientras el sujeto lucha por adaptarse al entorno, a transformarlo o a abandonarlo, dependiendo de sus propios juicios de la relación de poder.
Y esa mentira que me tuve qué decir a mí mismo, se convierte con el tiempo en una verdad que define MI cosmovisión, mi manera de ver el mundo, mi YO, mi fe, mi filosofía, mi saber, mi ética.
Y mi YO racional interactúa con el entorno usando las reglas que mi cosmovisión acumuló durante mi vida; o sea, se comunica con la realidad externa de acuerdo con estas reglas ignorando por completo las OTRAS reglas, las que mi YO emocional guardó vivo en el inconsciente toda la vida y desde ahí actúa en el aquí y ahora, con o sin mi permiso.
Y aquí es donde empiezan los conflictos que definen el alma humana.
Eso explica por qué, cuando estoy tratando con mi pareja civilizadamente los términos del cariño que regularán nuestra vida amorosa después de 5 años de matrimonio para poder tolerarnos amablemente el uno al otro sin tener que sufrir dramas desgarradores cada fin de semana sin falta y todo va muy bien, de pronto, aprovechando ahorita que estamos en confianza y en el diálogo abierto, ¡la chinche vieja se empieza a meter con mi cerveza o con mi beisbol! o ¡el macho baboso me quiere decir hasta cómo vestirme y qué depilarme y qué no, para verme como a ÉL le gusta!; y con eso no se mete nadie y primero muerto/a, o mejor nos separamos y ya. Hasta aquí llegó la telenovela, click.
Se acabaron las buenas intenciones que ambos invirtieron para establecer una buena comunicación y mejorar la relación.
Y lo mismo pasa cuando se toca la responsabilidad de la educación de los niños para que sean sanos e inteligentes y no retrasados, neuróticos y burros. O cuando se define cuánto dinero se aporta a la casa por cada uno de los esposos o quién no está cumpliendo con lo que le toca. Y de la vida sexual, mejor ni hablamos, porque siempre se tocan fibras sensibles, valga la obviedad...
Exacto, usted ya se dio cuenta: nos ganan las pasiones. Pero las pasiones no son ciegas, fíjese, tienen su historia personal que está escrita en la novela personal que cada quién se hizo de sí mismo desde niño/a.
Y cuenta con estrategias de una inteligencia diferente a la racional y es lo que algunos acaban de descubrir como Inteligencia Emocional, en EU, después de evitar durante un siglo darle el crédito a Freud por el concepto.
La famosa inteligencia emocional no es más lo que está guardado en el inconsciente, como resultado de la manera en que me las tuve que ver desde pequeño con la bola de requisitos que la realidad adulta me impuso, y que ahora se ha vuelto mi formación carácter adulto que obedece, aparte de la genética, a lo que aprendí de lo que quisieron y de lo que NO quisieron enseñarme mis padres, abuelos, tíos, hermanos grandes, maestros, etc. O sea, la cultura en vigor.
Y esa inteligencia emocional es la que NO metemos en las normas sobre cómo dialogar en la intimidad; imagínese usted.
Al debate público lo atascamos de reglas que todo mundo está de acuerdo en que NO se cumplan, mientras que el diálogo íntimo familiar lo dejamos a la buena de Dios, esperamos que sea perfecto, y así lo destinamos al fracaso.
Porque si Adán hubiera podido dialogar con Eva exitosamente, ambos hubieran sabido cómo comerse la fruta del árbol del conocimiento sin problemas; y no traernos hasta hoy peleando con Dios como los judíos, por ignorar los límites del poder.
http://jperezrobles.spaces.live.com; VC100911DDD.docx ;18:33;4026Car.
¿Por qué cuando hablo con miembros de mi familia o con mi pareja o con quien sea que tenga una relación afectiva, no puedo llevar un diálogo razonable, fluido, sin que termine en desastre?
¿Cómo es que cuando decido abrir mi corazón al intercambio de secretos o confidencias es cuando menos comunico, más oculto y más sensible y vulnerable me pongo, dando al traste con mi propósito original?
O sea, después de muchas preguntas de este tipo la pregunta que queda al final sería, ¿por qué es tan fallido el diálogo, la discusión o el debate?
Como vimos al principio, la comunicación guarda una relación implícita con el poder y eso no es una novedad, lo aprendimos desde niños en los diálogos con nuestros padres y luego en la escuela y en la realidad adulta.
Pero lo que hemos sistemáticamente eludido es enfrentarnos con el aspecto oculto del la comunicación humana.
Para empezar: todo mundo miente.
El mentir empieza con mentirse a sí mismo, dado que no todo lo que el sujeto conoce sale por su boca; lo acumulado en su historia afectiva desde niño pasa a guardarse en los contenidos inconscientes mientras el sujeto lucha por adaptarse al entorno, a transformarlo o a abandonarlo, dependiendo de sus propios juicios de la relación de poder.
Y esa mentira que me tuve qué decir a mí mismo, se convierte con el tiempo en una verdad que define MI cosmovisión, mi manera de ver el mundo, mi YO, mi fe, mi filosofía, mi saber, mi ética.
Y mi YO racional interactúa con el entorno usando las reglas que mi cosmovisión acumuló durante mi vida; o sea, se comunica con la realidad externa de acuerdo con estas reglas ignorando por completo las OTRAS reglas, las que mi YO emocional guardó vivo en el inconsciente toda la vida y desde ahí actúa en el aquí y ahora, con o sin mi permiso.
Y aquí es donde empiezan los conflictos que definen el alma humana.
Eso explica por qué, cuando estoy tratando con mi pareja civilizadamente los términos del cariño que regularán nuestra vida amorosa después de 5 años de matrimonio para poder tolerarnos amablemente el uno al otro sin tener que sufrir dramas desgarradores cada fin de semana sin falta y todo va muy bien, de pronto, aprovechando ahorita que estamos en confianza y en el diálogo abierto, ¡la chinche vieja se empieza a meter con mi cerveza o con mi beisbol! o ¡el macho baboso me quiere decir hasta cómo vestirme y qué depilarme y qué no, para verme como a ÉL le gusta!; y con eso no se mete nadie y primero muerto/a, o mejor nos separamos y ya. Hasta aquí llegó la telenovela, click.
Se acabaron las buenas intenciones que ambos invirtieron para establecer una buena comunicación y mejorar la relación.
Y lo mismo pasa cuando se toca la responsabilidad de la educación de los niños para que sean sanos e inteligentes y no retrasados, neuróticos y burros. O cuando se define cuánto dinero se aporta a la casa por cada uno de los esposos o quién no está cumpliendo con lo que le toca. Y de la vida sexual, mejor ni hablamos, porque siempre se tocan fibras sensibles, valga la obviedad...
Exacto, usted ya se dio cuenta: nos ganan las pasiones. Pero las pasiones no son ciegas, fíjese, tienen su historia personal que está escrita en la novela personal que cada quién se hizo de sí mismo desde niño/a.
Y cuenta con estrategias de una inteligencia diferente a la racional y es lo que algunos acaban de descubrir como Inteligencia Emocional, en EU, después de evitar durante un siglo darle el crédito a Freud por el concepto.
La famosa inteligencia emocional no es más lo que está guardado en el inconsciente, como resultado de la manera en que me las tuve que ver desde pequeño con la bola de requisitos que la realidad adulta me impuso, y que ahora se ha vuelto mi formación carácter adulto que obedece, aparte de la genética, a lo que aprendí de lo que quisieron y de lo que NO quisieron enseñarme mis padres, abuelos, tíos, hermanos grandes, maestros, etc. O sea, la cultura en vigor.
Y esa inteligencia emocional es la que NO metemos en las normas sobre cómo dialogar en la intimidad; imagínese usted.
Al debate público lo atascamos de reglas que todo mundo está de acuerdo en que NO se cumplan, mientras que el diálogo íntimo familiar lo dejamos a la buena de Dios, esperamos que sea perfecto, y así lo destinamos al fracaso.
Porque si Adán hubiera podido dialogar con Eva exitosamente, ambos hubieran sabido cómo comerse la fruta del árbol del conocimiento sin problemas; y no traernos hasta hoy peleando con Dios como los judíos, por ignorar los límites del poder.
http://jperezrobles.spaces.live.com; VC100911DDD.docx ;18:33;4026Car.
martes, 7 de septiembre de 2010
El Poder y los Medios - 7 SEP 10
guerra contra el narcotráfico rebasó los límites del gobierno y llegó a los medios, de manera que algunos [periodistas] resistieron y denunciaron, y otros desaparecieron o fueron víctimas de la violencia criminal.
[Pero] Mientras que a nivel nacional la descalificación de las acciones de Calderón fue una constante, en los estados, los gobernadores siguieron controlando los espacios de comunicación y reduciendo la crítica al máximo.
La apuesta del gobierno para aumentar la competencia en los medios electrónicos pasa necesariamente por la llamada revolución digital, y por el hecho de que la única forma de evitar que una o dos empresas controlen el espacio televisivo y con ello se presenten como un factor determinante en la lucha por el poder, está en reducir su fuerza mediática a partir de la proliferación de nuevas opciones que aumenten la oferta y disminuyan el poder político que hoy poseen los dos grandes de la pantalla chica.
La llamada videocracia es sin duda un factor que resta operatividad a una democracia, en la medida en que sustituye la pluralidad de opiniones y alternativas, por el peso mediático de un poder casi monopólico.
Pulverizar el poder político de los medios es la mejor arma para un ejercicio competitivo de la comunicación, y un mecanismo efectivo para garantizar que el voto ciudadano se ejerza con mayor información y conciencia del mismo. [Ezra Shabot, El Universal, 2010-09-07]
El señor Shabot, que es también el conductor de un segmento de debate en el canal Foro, de Televisa, de pronto se olvida del papel de los medios masivos nacionales para llevar a Calderón a la presidencia “haiga sido como haiga sido”, sin importar el descrédito masivo del poder del estado, ni el desenmascaramiento francote del poder de la tele.
Si el Alzheimer no nos alcanza para olvidar tanto, entonces ¿Cómo le vamos a hacer para creer que la tele digital vendrá a revolucionar este poder oligopólico, y que no vendrá a consolidarlo?
Como dice Marcos Rascón en su columna sobre este tema de La Jornada: “¡Son las concesiones, estúpidos!”.
Para el poder del poder, los lectores y televidentes seguimos siendo los idiotas que nos pueden decir lo que sea, olvidando lo que sea, para entender la realidad nacional.
Pensándolo bien... Oiga, ¿Y si tienen razón y así somos?
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100907Poder_Medios.docx; 10:29; 2035Car.
[Pero] Mientras que a nivel nacional la descalificación de las acciones de Calderón fue una constante, en los estados, los gobernadores siguieron controlando los espacios de comunicación y reduciendo la crítica al máximo.
La apuesta del gobierno para aumentar la competencia en los medios electrónicos pasa necesariamente por la llamada revolución digital, y por el hecho de que la única forma de evitar que una o dos empresas controlen el espacio televisivo y con ello se presenten como un factor determinante en la lucha por el poder, está en reducir su fuerza mediática a partir de la proliferación de nuevas opciones que aumenten la oferta y disminuyan el poder político que hoy poseen los dos grandes de la pantalla chica.
La llamada videocracia es sin duda un factor que resta operatividad a una democracia, en la medida en que sustituye la pluralidad de opiniones y alternativas, por el peso mediático de un poder casi monopólico.
Pulverizar el poder político de los medios es la mejor arma para un ejercicio competitivo de la comunicación, y un mecanismo efectivo para garantizar que el voto ciudadano se ejerza con mayor información y conciencia del mismo. [Ezra Shabot, El Universal, 2010-09-07]
El señor Shabot, que es también el conductor de un segmento de debate en el canal Foro, de Televisa, de pronto se olvida del papel de los medios masivos nacionales para llevar a Calderón a la presidencia “haiga sido como haiga sido”, sin importar el descrédito masivo del poder del estado, ni el desenmascaramiento francote del poder de la tele.
Si el Alzheimer no nos alcanza para olvidar tanto, entonces ¿Cómo le vamos a hacer para creer que la tele digital vendrá a revolucionar este poder oligopólico, y que no vendrá a consolidarlo?
Como dice Marcos Rascón en su columna sobre este tema de La Jornada: “¡Son las concesiones, estúpidos!”.
Para el poder del poder, los lectores y televidentes seguimos siendo los idiotas que nos pueden decir lo que sea, olvidando lo que sea, para entender la realidad nacional.
Pensándolo bien... Oiga, ¿Y si tienen razón y así somos?
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100907Poder_Medios.docx; 10:29; 2035Car.
lunes, 6 de septiembre de 2010
Televisión digital - 6 SEP 10
El presidente Felipe Calderón emitió un decreto por el cual se establecen acciones para que a partir de 2011 cambie la señal de televisión analógica por la señal digital terrestre, y en su totalidad a más tardar el 31 de diciembre de 2015, "con el fin de optimizar el aprovechamiento del espectro radioeléctrico en beneficio de la población".
El anuncio hecho durante su mensaje por el IV informe de gobierno advierte que el gobierno federal impulsará el crecimiento de la cobertura de señales de este tipo de televisión en todo el país, fomentar el desarrollo de nuevos servicios aprovechando las características de la tecnología digital, liberar la banda de 700 MHz para el año 2012 y así posibilitar la prestación de otros servicios de telecomunicaciones para favorecer el uso eficiente de dicha banda, y abrir competencias.
Asimismo, agregó, se promoverá entre la población para que cuente con receptores o decodificadores que le permitan captar la señal digital y se vigilará que los servicios de televisión radiodifundida no se vean afectados en forma alguna a fin de que en todo momento la población pueda recibirlos de manera directa y gratuita.
El Ejecutivo precisó que corresponderá a la Comisión Federal de Telecomunicaciones llevar a cabo las acciones necesarias a fin de concluir las transmisiones de televisión analógica, conducir los procesos de licitación para el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico disponible en la banda de 700 MHz y determinar la viabilidad de asignar nuevas concesiones y permisos de radiodifusión que operen únicamente con transmisiones digitales. [La Jornada, 2010-09-02]
¿Le entendió? Pues bienvenido al club de los suspicaces que no entendimos ni papa de esta mejoría para los mexicanos.
La tele digital funciona desde hace dos años en EU y Canadá; de los tres paises del TLC, solo faltamos nosotros. Lo único que cambió el presidente con este decreto es que, en lugar de finalizar el proceso en 2021, se adelantará a 2015.
En México las señales digitales funcionan parcialmente desde hace tiempo en la tele de paga (por Satélite y Cable).
Desde el televidente, la diferencia es la mejor calidad de imagen y sonido; es similar a la diferencia de ver una película en un canal libre y verla en DVD, por ejemplo.
Desde las televisoras, la diferencia es que podrán mandar muchos canales de TV y audio por uno solo de los canales que tenían antes; además de mandar y recibir información digital, internet y teléfono.
O sea, a la transmisión digital le cabrán más funciones en menor espacio radioeléctrico.
Lo demás ya no es asunto técnico, porque a algunos programas y conductores de la tele no se les puede quitar lo idiota con ningún avance tecnológico. Sorry.
Ah sí, va a tener usted qué pagar algo por una nueva tele digital integrada, o al menos por un codificador para su tele vieja, y poder así recibir la señal gratuita, más lo que se acumule esta semana.
Pensándolo bien... ¿La pobreza, la educación, la salud pùblica y la seguridad? ¡Claro!, el próximo informe con mucho gusto...
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100906TeleDigital.docx; 11:12; 2676Car.
El anuncio hecho durante su mensaje por el IV informe de gobierno advierte que el gobierno federal impulsará el crecimiento de la cobertura de señales de este tipo de televisión en todo el país, fomentar el desarrollo de nuevos servicios aprovechando las características de la tecnología digital, liberar la banda de 700 MHz para el año 2012 y así posibilitar la prestación de otros servicios de telecomunicaciones para favorecer el uso eficiente de dicha banda, y abrir competencias.
Asimismo, agregó, se promoverá entre la población para que cuente con receptores o decodificadores que le permitan captar la señal digital y se vigilará que los servicios de televisión radiodifundida no se vean afectados en forma alguna a fin de que en todo momento la población pueda recibirlos de manera directa y gratuita.
El Ejecutivo precisó que corresponderá a la Comisión Federal de Telecomunicaciones llevar a cabo las acciones necesarias a fin de concluir las transmisiones de televisión analógica, conducir los procesos de licitación para el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico disponible en la banda de 700 MHz y determinar la viabilidad de asignar nuevas concesiones y permisos de radiodifusión que operen únicamente con transmisiones digitales. [La Jornada, 2010-09-02]
¿Le entendió? Pues bienvenido al club de los suspicaces que no entendimos ni papa de esta mejoría para los mexicanos.
La tele digital funciona desde hace dos años en EU y Canadá; de los tres paises del TLC, solo faltamos nosotros. Lo único que cambió el presidente con este decreto es que, en lugar de finalizar el proceso en 2021, se adelantará a 2015.
En México las señales digitales funcionan parcialmente desde hace tiempo en la tele de paga (por Satélite y Cable).
Desde el televidente, la diferencia es la mejor calidad de imagen y sonido; es similar a la diferencia de ver una película en un canal libre y verla en DVD, por ejemplo.
Desde las televisoras, la diferencia es que podrán mandar muchos canales de TV y audio por uno solo de los canales que tenían antes; además de mandar y recibir información digital, internet y teléfono.
O sea, a la transmisión digital le cabrán más funciones en menor espacio radioeléctrico.
Lo demás ya no es asunto técnico, porque a algunos programas y conductores de la tele no se les puede quitar lo idiota con ningún avance tecnológico. Sorry.
Ah sí, va a tener usted qué pagar algo por una nueva tele digital integrada, o al menos por un codificador para su tele vieja, y poder así recibir la señal gratuita, más lo que se acumule esta semana.
Pensándolo bien... ¿La pobreza, la educación, la salud pùblica y la seguridad? ¡Claro!, el próximo informe con mucho gusto...
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100906TeleDigital.docx; 11:12; 2676Car.
sábado, 4 de septiembre de 2010
Adopción - 4 SEP 10
Se entiende por adopción o filiación adoptiva al acto jurídico mediante el cual se crea un vínculo de parentesco entre dos personas, de forma tal que establece entre ellas relaciones análogas o muy similares a las que resultan jurídicamente de la paternidad.
Las legislaciones establecen unos requisitos mínimos para poder adoptar, entre los cuales son comunes:
Una edad mínima del adoptante que suele superar la de la mayoría de edad y, en ocasiones, una edad máxima.
Plena capacidad de ejercicio de los derechos civiles.
No ser tutor en ejercicio del adoptado.
La pregunta correcta debería ser: "¿Quién puede ser padre?"
Los adoptantes no tienen por qué tener características especiales.
Mire a la gente de su entorno; cualquiera pude ser un adoptante, o pensar en una adopción; hay poco que predetermine si USTED puede o no ser adoptante.
Pero en realidad hay algunas cosas que normalmente no son aceptables: tener antecedentes de abuso a menores, conocidas actividades criminales contra la salud o inclinación a la pornografía; también una personalidad fundamentalista involucrada en luchas étnicas, religiosas políticas o sociales.
Sin embargo, eso no quiere decir que necesariamente uno tenga que ser un santo. Pequeños adoptables los hay de todas las formas, tamaños, colores y combinaciones; igual que las familias, que son exactamente eso: de todas las formas, tamaños, colores y combinaciones.
Hay una cosa que toda familia adoptiva tiene que compartir: el amor y el cuidado de un menor, y la habilidad de darle amor y cuidado de cualquier maneradisponible.
Una familia adoptiva tiene que estar absolutamente volcada su menor.
La adopción no es una opción fácil; no existe para alguien que solo se le ocurrió que sería buena idea tener un niño correteando por la casa; o un "compañero de juegos" para la pequeña María; o una "ayudante" para Mami; o un "amigo" para Juanito; o un "compañero" de Papá en sus excursiones de fin de semana.
Pregúntese usted mismo... "¿Qué derecho tengo yo de imponer mis egoístas necesidades a cualquier niño?"
Por otra parte, piense si usted puede ofrecerle algo:
¿Amor, cuidado y seguridad? ¿Está usted preparado para el hecho de que usted PERTENECERÁ a este niño y no a la inversa? ¿Para las noches de insomnio? ¿Los días terribles? ¿Las discusiones sin sentido? ¿Los insultos? ¿Los agravios? ¿Los comentarios de los vecinos? ¿Los amigos que, de pronto, están muy ocupados...?
Si usted no está seguro... ¿Sabe qué?, mejor no adopte.
La adopción de un hijo/a es un proyecto de vida mucho más complejo que la simple ilusión heroica de rescatar a un pequeño de su abandono; mire, es más complejo que la reproducción sexual, con eso le digo todo.
Pensándolo bien... Más sobre Adopción mañana, en Vida Cotidiana, por Stereo Uno a la una.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100903Adopcion.docx; 11:21; 2436Car.
Las legislaciones establecen unos requisitos mínimos para poder adoptar, entre los cuales son comunes:
Una edad mínima del adoptante que suele superar la de la mayoría de edad y, en ocasiones, una edad máxima.
Plena capacidad de ejercicio de los derechos civiles.
No ser tutor en ejercicio del adoptado.
La pregunta correcta debería ser: "¿Quién puede ser padre?"
Los adoptantes no tienen por qué tener características especiales.
Mire a la gente de su entorno; cualquiera pude ser un adoptante, o pensar en una adopción; hay poco que predetermine si USTED puede o no ser adoptante.
Pero en realidad hay algunas cosas que normalmente no son aceptables: tener antecedentes de abuso a menores, conocidas actividades criminales contra la salud o inclinación a la pornografía; también una personalidad fundamentalista involucrada en luchas étnicas, religiosas políticas o sociales.
Sin embargo, eso no quiere decir que necesariamente uno tenga que ser un santo. Pequeños adoptables los hay de todas las formas, tamaños, colores y combinaciones; igual que las familias, que son exactamente eso: de todas las formas, tamaños, colores y combinaciones.
Hay una cosa que toda familia adoptiva tiene que compartir: el amor y el cuidado de un menor, y la habilidad de darle amor y cuidado de cualquier maneradisponible.
Una familia adoptiva tiene que estar absolutamente volcada su menor.
La adopción no es una opción fácil; no existe para alguien que solo se le ocurrió que sería buena idea tener un niño correteando por la casa; o un "compañero de juegos" para la pequeña María; o una "ayudante" para Mami; o un "amigo" para Juanito; o un "compañero" de Papá en sus excursiones de fin de semana.
Pregúntese usted mismo... "¿Qué derecho tengo yo de imponer mis egoístas necesidades a cualquier niño?"
Por otra parte, piense si usted puede ofrecerle algo:
¿Amor, cuidado y seguridad? ¿Está usted preparado para el hecho de que usted PERTENECERÁ a este niño y no a la inversa? ¿Para las noches de insomnio? ¿Los días terribles? ¿Las discusiones sin sentido? ¿Los insultos? ¿Los agravios? ¿Los comentarios de los vecinos? ¿Los amigos que, de pronto, están muy ocupados...?
Si usted no está seguro... ¿Sabe qué?, mejor no adopte.
La adopción de un hijo/a es un proyecto de vida mucho más complejo que la simple ilusión heroica de rescatar a un pequeño de su abandono; mire, es más complejo que la reproducción sexual, con eso le digo todo.
Pensándolo bien... Más sobre Adopción mañana, en Vida Cotidiana, por Stereo Uno a la una.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100903Adopcion.docx; 11:21; 2436Car.
viernes, 3 de septiembre de 2010
Germán - 3 SEP 10
No sé cómo le fue a usted con la noticia de la muerte de Germán Dehesa, pero en la casa fue motivo de luto formal generalizado, como si hubiera sido una muerte repentina en la familia. Ahora tendremos que buscarnos algún sepelio en el periódico y, con todo respeto y sigilo, ir a pasar ahí el duelo de Germán.
El último de los sentidos que perdamos ante la muerte, o ante una pérdida de cualquier tipo, debería ser el sentido del humor; parece ser la enseñanza última que Germán deja tras de sí como estelas en la mar.
Germán Dehesa es autor del ensayo “Cartas a Martha Chapa” (1982); de las obras de teatro, varias con temas políticos, Tapadeus III (1988), El gabinete de Belem (1988), Borges con Música (1988), El pórtico de las palomas (1988), El Pacto con botas (1989), Monjas corondas (1989), y la novela ¡Fallaste corazón! (1996).
Desde hace tiempo publicaba al final de sus escritos un apéndice titulado “¿Qué tal durmió?” Este remate inició como un reclamo a las autoridades que no han sido capaces de esclarecer los feminicidios en Ciudad Juárez.
Últimamente ese apéndice fue más una frase final o corolario, y desde 2006 se la dedicaba casi siempre al ex gobernador del Estado de México Arturo Montiel. [El Universal, 2010-09-03]
Germán fue un amigo que envuelto en párrafos geniales se metió como la humedad a la casa: primero a la sala, muy modosito él, y después hasta la cocina. No hay manera de sacarlo de ahí: aunque no siempre estemos de acuerdo con su pensamiento, su sentido del humor, su genialidad para la metáfora instantánea, su habilidad para producir retratos ridículos o grotescos, sin ninguna posibilidad de error, de políticos y hombres o mujeres públicos o hasta de sus amigos, es irrepetible. No hay otro escritor que lo pueda hacer como Germán con tan pocas letras. Tal vez en otro idioma, pero ese no entra a donde le dé la gana en nuestra casa. Germán se ganó su puesto palmo a palmo, a base de querer que lo quisiéramos; y no tuvimos más remedio.
Lo siento por quienes lo negaron como cosa menor; habría sido mejor que hubiesen cultivado esta difícil admiración, en lugar de ese fácil desprecio. Tal vez se ahorraron el duelo de su muerte; pero dilapidaron uno de los pocos recuerdos que le dan sentido y que le dan gusto a la vida.
Como prueba del sentido del humor heredado a los jóvenes por Germán, esta mañana le llegó un twitter a Brozo que reclama: “Chale, si en el cielo les hacía falta un pelón orejón, ¿por qué no se llevaron mejor a Salinas?”.
Pensándolo bien... Adiós Germán, mi casa es tu casa.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100903Dehesa.docx ;20:44;2198Car
El último de los sentidos que perdamos ante la muerte, o ante una pérdida de cualquier tipo, debería ser el sentido del humor; parece ser la enseñanza última que Germán deja tras de sí como estelas en la mar.
Germán Dehesa es autor del ensayo “Cartas a Martha Chapa” (1982); de las obras de teatro, varias con temas políticos, Tapadeus III (1988), El gabinete de Belem (1988), Borges con Música (1988), El pórtico de las palomas (1988), El Pacto con botas (1989), Monjas corondas (1989), y la novela ¡Fallaste corazón! (1996).
Desde hace tiempo publicaba al final de sus escritos un apéndice titulado “¿Qué tal durmió?” Este remate inició como un reclamo a las autoridades que no han sido capaces de esclarecer los feminicidios en Ciudad Juárez.
Últimamente ese apéndice fue más una frase final o corolario, y desde 2006 se la dedicaba casi siempre al ex gobernador del Estado de México Arturo Montiel. [El Universal, 2010-09-03]
Germán fue un amigo que envuelto en párrafos geniales se metió como la humedad a la casa: primero a la sala, muy modosito él, y después hasta la cocina. No hay manera de sacarlo de ahí: aunque no siempre estemos de acuerdo con su pensamiento, su sentido del humor, su genialidad para la metáfora instantánea, su habilidad para producir retratos ridículos o grotescos, sin ninguna posibilidad de error, de políticos y hombres o mujeres públicos o hasta de sus amigos, es irrepetible. No hay otro escritor que lo pueda hacer como Germán con tan pocas letras. Tal vez en otro idioma, pero ese no entra a donde le dé la gana en nuestra casa. Germán se ganó su puesto palmo a palmo, a base de querer que lo quisiéramos; y no tuvimos más remedio.
Lo siento por quienes lo negaron como cosa menor; habría sido mejor que hubiesen cultivado esta difícil admiración, en lugar de ese fácil desprecio. Tal vez se ahorraron el duelo de su muerte; pero dilapidaron uno de los pocos recuerdos que le dan sentido y que le dan gusto a la vida.
Como prueba del sentido del humor heredado a los jóvenes por Germán, esta mañana le llegó un twitter a Brozo que reclama: “Chale, si en el cielo les hacía falta un pelón orejón, ¿por qué no se llevaron mejor a Salinas?”.
Pensándolo bien... Adiós Germán, mi casa es tu casa.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100903Dehesa.docx ;20:44;2198Car
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.JPG)
