Líderes de las bancadas de oposición en el Congreso de la Unión, con excepción del senador perredista Carlos Navarrete, rechazaron la invitación presidencial para asistir este jueves a los Diálogos por la Seguridad.
El coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, criticó que la invitación le haya llegado 18 horas antes del encuentro.
Dijo que no irá porque tiene programada una gira al estado de Querétaro.
Navarrete afirmó que acudirá en su calidad de coordinador perredista en la Cámara Alta. En la Cámara de Diputados, Alejandro Encinas, del PRD, mencionó que por respeto a los resolutivos de su partido, que desconocen a Calderón, no asistirá a la reunión.
El PT tampoco acudirá.
El PRI evaluaba la posible asistencia de sus vicecoordinadores. [El Universal, 2010-08-19]
La soledad del poder se hace profunda cuando el poder mira el ocaso.
George W. Bush al final de su caída que coincidió con la caída de la columna vertebral de la economía de EU desde los fraudes de Wall Street, hasta el desempleo más deprimido desde la Gran Depresión del siglo pasado, supo de esa soledad.
Se hayan dado cuenta o no, los dos presidentes panistas han seguido el ejemplo de Bush tratando de tocarlo por nota, pero sin saber leer el pentagrama.
Fox, lo imitó desde la parte anecdótica, como si el extraviado e ignorante sentido del humor de Bush fuera la clave de su éxito para meterle a chaleco las mentiras sobre Iraq al mundo Occidental y armar la guerra contra el Islam. Millones de personas murieron por el arma de destrucción masiva en que se convirtió esa mentira. Millones empobrecieron con las mentiras de Fox.
Calderón prefirió imitar el éxito de Bush por su interpretación personal de la ideología del Partido Republicano (hoy reducido al Tea Party); sus acciones bélicas simples y directas, manoteando el presupuesto y chantajeando a los senadores demócratas que lo dejaron hacer por miedo a ser llamados traidores a la patria tras la ofensa terrorista contra el World Trade Center, representante simbólico del poder capitalista de EU y global. Por tanto, armó su propia guerra antiterrorista dentro de su propio país. El terror empeoró.
Ambos se equivocaron catastróficamente, fenomenalmente, como puede errar aquel que solo puede ver la superficie de la política global y de su país.
Hoy vemos a un presidente que ya no ve cómo salir de ahí, insistiendo en sus ideas de lo correcto, como si fuera una misión religiosa, demostrando a todo el mundo que está cumpliendo con su deber, llevando a lo militar un problema de drogas que en EU se está llevando muy rápidamente al ámbito económico fiscal, de salud pública y de jure; como si solo los países ricos tuvieran derecho a legalizar las drogas civilizadamente y los pobres se quedaran con el derecho a matarse por las drogas a balazos.
Pensándolo bien... No sé si es culpa de Espino, ni de los cardenales, ni si es culpa de los capos, ni de la corrupción, ni de Televisa; pero la realidad es que el presidente Calderón está solo...
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100819Calderon.docx; 16:03; 2519Car.
jueves, 19 de agosto de 2010
miércoles, 18 de agosto de 2010
Lo Laico - 18 AGO 10
¿Usted le cree a Sandoval Íñiguez que sea ese loquito boquiflojo que se la pasa haciendo berrinches y bromas groseras sobre lo que él piensa que Dios piensa que es lo correcto de la moral de cualquier organización social laica?: Yo tampoco.
No es la primera vez que los cardenales Rivera y Sandoval violan el ordenamiento jurídico de nuestro andamiaje normativo.
Hablan en nombre del pueblo mexicano como representantes oficiosos cuando no tienen ascendencia real ni contacto efectivo con su propia feligresía; les encanta aparecer en el exterior como nuevos mártires de la fe; pueden llegar a confundir a su propia grey cuando exaltan las tensiones del derecho positivo imperante en el orden social existente en México y el derecho natural, cuyo fundamento es divino. ¿Quién va discutir con Dios?
Sin embargo, debe prevalecer la moderación; a nadie beneficia la polarización de sus actores ni, mucho menos, abrir un nuevo capítulo de descalificaciones, chantajes y culpabilizaciones en el embrollado escenario político mexicano.
El cardenal Sandoval se fue por la libre. Volvió a abrir la caja de Pandora. Si algún avance había en las negociones de la Conferencia Episcopal Mexicana con la legislatura, en torno a la libertad religiosa y definir, así, el carácter laico en la Constitución, pues ahora tendrá que remar a contracorriente, porque el cardenal Sandoval, ya en edad de retiro, además de confrontarse una vez más con los nuevos movimientos de minorías emergentes, ha reactivado los argumentos de un nuevo anticlericalismo mexicano pujante y complejo que me gustaría abordar en futuras colaboraciones. [Bernardo Barranco, Dios salve a México de sus Cardenales, La Jornada, 2010-08-18]
Mire usted, lo que está realmente en el fondo de este escándalo es el desconocimiento de la Constitución y el carácter laico del Estado Mexicano. Punto.
O sea, es la vieja discusión de los Cristeros, de donde todo mundo salió chipoteado, si es que sobrevivió a la matanza: sostener que la Constitución del 17, salida del Congreso Constituyente de Querétaro fue rechazada por la jerarquía Católica que cogobernaba con Don Porfirio y desde entonces mantiene al menos una representación clerical que siga sosteniendo esa desobediencia civil.
El neo-cristero Sandoval Íñiguez no sabe ni quiere saber que ese es su derecho, que la misma constitución que niega le otorga; puede creerlo, pero de nada sirven sus berrinches histéricos intentando alebrestar otra vez a un pueblo que ya no le cree; y menos cuando se ha mantenido callado como un ‘maricón’ antes, durante y después de las vergonzosas perversiones del pederasta Maciel.
No son los detalles del matrimonio o la adopción lo que interesa a los cardenales Sandoval Íñiguez y Rivera Carrera; es su duelo por el inminente retiro por vejez y por la evidencia de haber pasado su vida eclesiástica en la impotencia, la prepotencia y la omnipotencia frustradas que San Pedro les reclamará cuando quieran hacerse pasar por mártires de la Santa Fe.
Pensándolo bien... Eso sí: allá arriba no habrá ningún ‘góber piadoso’ que los pueda ‘maicear’.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PB100818LoLaico.docx ;17:17;2698Car.
No es la primera vez que los cardenales Rivera y Sandoval violan el ordenamiento jurídico de nuestro andamiaje normativo.
Hablan en nombre del pueblo mexicano como representantes oficiosos cuando no tienen ascendencia real ni contacto efectivo con su propia feligresía; les encanta aparecer en el exterior como nuevos mártires de la fe; pueden llegar a confundir a su propia grey cuando exaltan las tensiones del derecho positivo imperante en el orden social existente en México y el derecho natural, cuyo fundamento es divino. ¿Quién va discutir con Dios?
Sin embargo, debe prevalecer la moderación; a nadie beneficia la polarización de sus actores ni, mucho menos, abrir un nuevo capítulo de descalificaciones, chantajes y culpabilizaciones en el embrollado escenario político mexicano.
El cardenal Sandoval se fue por la libre. Volvió a abrir la caja de Pandora. Si algún avance había en las negociones de la Conferencia Episcopal Mexicana con la legislatura, en torno a la libertad religiosa y definir, así, el carácter laico en la Constitución, pues ahora tendrá que remar a contracorriente, porque el cardenal Sandoval, ya en edad de retiro, además de confrontarse una vez más con los nuevos movimientos de minorías emergentes, ha reactivado los argumentos de un nuevo anticlericalismo mexicano pujante y complejo que me gustaría abordar en futuras colaboraciones. [Bernardo Barranco, Dios salve a México de sus Cardenales, La Jornada, 2010-08-18]
Mire usted, lo que está realmente en el fondo de este escándalo es el desconocimiento de la Constitución y el carácter laico del Estado Mexicano. Punto.
O sea, es la vieja discusión de los Cristeros, de donde todo mundo salió chipoteado, si es que sobrevivió a la matanza: sostener que la Constitución del 17, salida del Congreso Constituyente de Querétaro fue rechazada por la jerarquía Católica que cogobernaba con Don Porfirio y desde entonces mantiene al menos una representación clerical que siga sosteniendo esa desobediencia civil.
El neo-cristero Sandoval Íñiguez no sabe ni quiere saber que ese es su derecho, que la misma constitución que niega le otorga; puede creerlo, pero de nada sirven sus berrinches histéricos intentando alebrestar otra vez a un pueblo que ya no le cree; y menos cuando se ha mantenido callado como un ‘maricón’ antes, durante y después de las vergonzosas perversiones del pederasta Maciel.
No son los detalles del matrimonio o la adopción lo que interesa a los cardenales Sandoval Íñiguez y Rivera Carrera; es su duelo por el inminente retiro por vejez y por la evidencia de haber pasado su vida eclesiástica en la impotencia, la prepotencia y la omnipotencia frustradas que San Pedro les reclamará cuando quieran hacerse pasar por mártires de la Santa Fe.
Pensándolo bien... Eso sí: allá arriba no habrá ningún ‘góber piadoso’ que los pueda ‘maicear’.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PB100818LoLaico.docx ;17:17;2698Car.
lunes, 16 de agosto de 2010
Un interés SIN conflicto - 16 AGO 10
Octavio Chávez, representante en México de la Asociación Internacional de Administración de Ciudades y Condados (ICMA), una organización con sede en Washington que ha desarrollado un código de ética para funcionarios públicos, dijo: “El conflicto de interés ocurre cuando se da al menos la apariencia de que podrías obtener [alguna] ganancia que no te corresponda o que la pueda obtener alguien allegado a ti, gracias al cargo que ocupas en el gobierno [...] No puedes ser parte de una empresa dedicada al mismo ramo de tu función gubernamental".
El código de la ICMA propone: “Los miembros [de un gabinete] no deben participar en el empleo privado, ni solicitarlo, ni negociarlo ni prometer aceptarlo, y tampoco deben rendir servicios para intereses privados o conducir un negocio privado cuando tal empleo, servicio o negocio crea un conflicto de interés o impide el cumplimiento apropiado de sus deberes oficiales". Los funcionarios "deben comportarse de forma tal que mantengan la confianza pública en su profesión, su gobierno local y en su desempeño de la confianza pública".
"Deben dirigir a sus funcionarios y a sus asuntos personales en una forma tal que den la impresión clara de que ellos no pueden ser influenciados inapropiadamente en el desempeño de sus labores públicas. No deben tampoco invertir ni tener inversiones en forma directa o indirecta en cualquier negocio financiero, comercial u otra transacción privada que pueda crear un conflicto con sus deberes oficiales". [Reforma, 2000-10-16].
En México se conoce una vieja anti-ética del conflicto de interés que se mueve en lo latente (lo invisible): en este país se puede cumplir que el funcionario de primer nivel NO sea socio o miembro del consejo directivo de empresas particulares, pero no por eso las cuentas en Suiza o Islas Caimán de algunos funcionarios dejan de acumular inexplicables dividendos; y la sospecha de asociación “a la palabra” con otros empresarios es un secreto a voces. (Ups, ¿también en EU? Sorry.)
¿Ejemplos?: Mmm... ¿Le parece bien un directivo hotelero a Turismo; un constructor de viviendas a Vivienda; el "rey del ajo" en Agricultura; un directivo de telecomunicaciones a la Secretaría de Comunicaciones, un gurú patronal, sacado de una película nazi, a la Secretaría del Trabajo??? [JP, PB, 2000-10-16]
Lo siento, es todo lo que tengo por ahora: pero si quiere oír nombres, pelos y sangre, pregúnteles a los que se quedaron con Mexicana de Aviación después de hacerla quebrar ellos mismos, frente a la cara de los diputados y queriéndole ver la cara a la Asociación Sindical de Pilotos de Aviación, ¡el más enterado, organizado y consciente de todos! Pobrecito Gastón Azcárraga; como dijera otro Azcárraga: Está jodido...
Pensándolo bien... Mexicana es un ejemplo de interés descarado SIN conflicto; no como los conflictos corrientes de unos cuantos millones que algunos presumen acá en el rancho.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100816Interessinconfl.docx; 12:52; 2589Car.
El código de la ICMA propone: “Los miembros [de un gabinete] no deben participar en el empleo privado, ni solicitarlo, ni negociarlo ni prometer aceptarlo, y tampoco deben rendir servicios para intereses privados o conducir un negocio privado cuando tal empleo, servicio o negocio crea un conflicto de interés o impide el cumplimiento apropiado de sus deberes oficiales". Los funcionarios "deben comportarse de forma tal que mantengan la confianza pública en su profesión, su gobierno local y en su desempeño de la confianza pública".
"Deben dirigir a sus funcionarios y a sus asuntos personales en una forma tal que den la impresión clara de que ellos no pueden ser influenciados inapropiadamente en el desempeño de sus labores públicas. No deben tampoco invertir ni tener inversiones en forma directa o indirecta en cualquier negocio financiero, comercial u otra transacción privada que pueda crear un conflicto con sus deberes oficiales". [Reforma, 2000-10-16].
En México se conoce una vieja anti-ética del conflicto de interés que se mueve en lo latente (lo invisible): en este país se puede cumplir que el funcionario de primer nivel NO sea socio o miembro del consejo directivo de empresas particulares, pero no por eso las cuentas en Suiza o Islas Caimán de algunos funcionarios dejan de acumular inexplicables dividendos; y la sospecha de asociación “a la palabra” con otros empresarios es un secreto a voces. (Ups, ¿también en EU? Sorry.)
¿Ejemplos?: Mmm... ¿Le parece bien un directivo hotelero a Turismo; un constructor de viviendas a Vivienda; el "rey del ajo" en Agricultura; un directivo de telecomunicaciones a la Secretaría de Comunicaciones, un gurú patronal, sacado de una película nazi, a la Secretaría del Trabajo??? [JP, PB, 2000-10-16]
Lo siento, es todo lo que tengo por ahora: pero si quiere oír nombres, pelos y sangre, pregúnteles a los que se quedaron con Mexicana de Aviación después de hacerla quebrar ellos mismos, frente a la cara de los diputados y queriéndole ver la cara a la Asociación Sindical de Pilotos de Aviación, ¡el más enterado, organizado y consciente de todos! Pobrecito Gastón Azcárraga; como dijera otro Azcárraga: Está jodido...
Pensándolo bien... Mexicana es un ejemplo de interés descarado SIN conflicto; no como los conflictos corrientes de unos cuantos millones que algunos presumen acá en el rancho.
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100816Interessinconfl.docx; 12:52; 2589Car.
Vida y Muerte - 14 AGO 10
La bipolaridad máxima en la conciencia humana es la de nacer y morir. Esos son los límites últimos de la existencia. Cualquier especulación sobre lo que la conciencia pueda pensar antes del nacimiento o después de la muerte puede ser válida como ejercicio de la imaginación, pero no guarda respeto alguno por la experiencia vivida.
Sin embargo, no nos equivoquemos, la fuerza de los ejercicios de la imaginación son los fundadores de todas las ideologías; empezando por las supersticiones, hasta llegar a la teología moderna cuyo discurso, envuelto en las complejidades del dogma y la contradicción del pensamiento, se ha vuelto poético.
Curiosamente, es lo mismo que los físicos subatómicos del siglo veinte encontraron en la investigación de la dinámica de la energía en el microuniverso cuando Niels Bohr dijo: “Cuando la física trata de describir lo que pasa en el interior del átomo, se vuelve poesía”.
Lo que finalmente eleva a la poesía como el único lenguaje posible en los límites del conocimiento religioso y científico del ser humano.
Pues lo mismo pasa cuando intentamos describir los fenómenos imperativos de la vida y la muerte. O más concretamente, del nacer y vivir o el envejecer y morir.
Pero así como los teólogos no dejarán de estudiar el conocimiento de la idea de Dios, ni los físicos de la idea de Energía, el resto de los seres humanos no podemos dejar de pensar en la vida y la muerte.
Seguramente lo hacemos sin el lenguaje poético de los teólogos y filósofos que intentan dar cuenta de la vida y de la muerte como esos fenómenos incomprensibles de la vida cotidiana, pero sí con una experiencia que ya tiene varios millones de años desde que las mujeres parían al margen del camino nómada y los viejos morían en el mismo camino por la vida.
Queremos ver el fenómeno como otro más de la vida, nacer y morir y ya, pero las emociones que nos provocan, y la poesía que las toca como guitarra gitana, nos hace intuir que hay más que lo simple que deseamos que sea. No lo es.
No nos satisface que todo ahí se acabó al morir, que esta vida vivida es la que me tocaba, que después de la muerte hay un jardín de Alá lleno de placeres infinitos, que en la muerte nos integraremos al universo infinito y lo sabremos todo en lugar de ignorarlo todo como aquí en la vida... en fin.
No tenemos remedio; pero lo que sí podemos hacer es bajarle el volumen a la angustia que la vida introduce ante la presencia de la muerte en la conciencia, ante la certeza absoluta y no negociable de la muerte al final de la vida como si fuera un pleonasmo. La angustia no es otra cosa que el malestar normal de la vida cotidiana aumentado por la concentración, real o imaginada, de nuestros temores. Lo único que la vuelve a su tamaño es saber lo que la origina.
La angustia de morir es la re-escenificación de aquella angustia del bebé que siente que su madre lo ha abandonado.
Pensándolo bien... Tal vez por ello la frase de Woody Allen: “No es que le tema a la muerte, es que prefiero no estar ahí cuando suceda”.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PB100813VidaMuerte.docx ;12:20;2591Car
Sin embargo, no nos equivoquemos, la fuerza de los ejercicios de la imaginación son los fundadores de todas las ideologías; empezando por las supersticiones, hasta llegar a la teología moderna cuyo discurso, envuelto en las complejidades del dogma y la contradicción del pensamiento, se ha vuelto poético.
Curiosamente, es lo mismo que los físicos subatómicos del siglo veinte encontraron en la investigación de la dinámica de la energía en el microuniverso cuando Niels Bohr dijo: “Cuando la física trata de describir lo que pasa en el interior del átomo, se vuelve poesía”.
Lo que finalmente eleva a la poesía como el único lenguaje posible en los límites del conocimiento religioso y científico del ser humano.
Pues lo mismo pasa cuando intentamos describir los fenómenos imperativos de la vida y la muerte. O más concretamente, del nacer y vivir o el envejecer y morir.
Pero así como los teólogos no dejarán de estudiar el conocimiento de la idea de Dios, ni los físicos de la idea de Energía, el resto de los seres humanos no podemos dejar de pensar en la vida y la muerte.
Seguramente lo hacemos sin el lenguaje poético de los teólogos y filósofos que intentan dar cuenta de la vida y de la muerte como esos fenómenos incomprensibles de la vida cotidiana, pero sí con una experiencia que ya tiene varios millones de años desde que las mujeres parían al margen del camino nómada y los viejos morían en el mismo camino por la vida.
Queremos ver el fenómeno como otro más de la vida, nacer y morir y ya, pero las emociones que nos provocan, y la poesía que las toca como guitarra gitana, nos hace intuir que hay más que lo simple que deseamos que sea. No lo es.
No nos satisface que todo ahí se acabó al morir, que esta vida vivida es la que me tocaba, que después de la muerte hay un jardín de Alá lleno de placeres infinitos, que en la muerte nos integraremos al universo infinito y lo sabremos todo en lugar de ignorarlo todo como aquí en la vida... en fin.
No tenemos remedio; pero lo que sí podemos hacer es bajarle el volumen a la angustia que la vida introduce ante la presencia de la muerte en la conciencia, ante la certeza absoluta y no negociable de la muerte al final de la vida como si fuera un pleonasmo. La angustia no es otra cosa que el malestar normal de la vida cotidiana aumentado por la concentración, real o imaginada, de nuestros temores. Lo único que la vuelve a su tamaño es saber lo que la origina.
La angustia de morir es la re-escenificación de aquella angustia del bebé que siente que su madre lo ha abandonado.
Pensándolo bien... Tal vez por ello la frase de Woody Allen: “No es que le tema a la muerte, es que prefiero no estar ahí cuando suceda”.
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PB100813VidaMuerte.docx ;12:20;2591Car
viernes, 13 de agosto de 2010
Adopción homosexual - 13 AGO 10
Corresponde a la autoridad administrativa y al juez civil que conozca de un procedimiento de adopción valorar que la persona o pareja interesada, acredite los requisitos establecidos por la ley para el adecuado desarrollo del niño, por lo que es discriminatoria la intención de la PGR de prejuzgar sobre la idoneidad de una pareja para adoptar por el solo hecho de que está constituida por personas del mismo sexo.
El magistrado Juan N. Silva Meza [dijo] que en la adopción, el interés superior del menor juega no solamente para los matrimonios heterosexuales, sino también ahora para los matrimonios homosexuales, porque no se puede afirmar que se genera un perjuicio al niño o a la niña por el hecho de que la preferencia sexual de los futuros padres adoptivos no sea heterosexual. [La Jornada, 2010-08-13]
La Asociación Pediátrica Mexicana (APM) decidió tomar una posición ecléctica y dijo “no estar ni a favor ni en contra” de tal modalidad de la adopción.
Bueno, la posición de los magistrados de la SCJN es tal vez entendible en el contexto socio jurídico, por su ignorancia (franca o velada) del concepto de desarrollo psicosexual del niño en el primer año de vida. No es justificable, pero podría ser explicable.
Pero la posición de la APM es altamente cuestionable: ¿Cómo pueden los pediatras ignorar que la relación hijo/a-madre es esencial para el desarrollo psicosexual del niño/a en sus primeros años de vida?
Lo “psicosexual” no dice nada de la “preferencia sexual” del niño/a, sino del desarrollo de su capacidad de amar, que es un mecanismo de liberación innato activado por el idilio madre-hijo/a durante la lactancia. Hay estudios serios al respecto. ¡Estudien!
Los hombres, por muy homosexuales que sean, NO TIENEN INSTINTO MATERNO; ni han desarrollado el Instinto de Conservación de la Especie como las mujeres. Eso es evolución, señores, no “preferencia”.
Los magistrados no pueden ignorar que la adopción de niños preescolares debe ser territorio exclusivo de las mujeres (homosexuales o no), CON EL MISMO SENTIDO COMÚN CON EL QUE EN LOS CASOS DE DIVORCIO SE ASIGNA LA CUSTODIA DE LOS HIJOS PEQUEÑOS A LA MUJER. ¿Qué tan difícil es ver eso?
Los hombres (homosexuales o no) que se sientan mal porque no pueden ser mamás, tienen malestar para rato; pero eso sí: se sentirán peor adoptando. Es un proyecto destinado al fracaso.
Pensándolo bien... ¿Por qué no reclamarle a Charles Darwin o a Jehová? Porque los pobres magistrados, francamente...
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100813AdopcionHomo.docx ;19:13;2186Car
El magistrado Juan N. Silva Meza [dijo] que en la adopción, el interés superior del menor juega no solamente para los matrimonios heterosexuales, sino también ahora para los matrimonios homosexuales, porque no se puede afirmar que se genera un perjuicio al niño o a la niña por el hecho de que la preferencia sexual de los futuros padres adoptivos no sea heterosexual. [La Jornada, 2010-08-13]
La Asociación Pediátrica Mexicana (APM) decidió tomar una posición ecléctica y dijo “no estar ni a favor ni en contra” de tal modalidad de la adopción.
Bueno, la posición de los magistrados de la SCJN es tal vez entendible en el contexto socio jurídico, por su ignorancia (franca o velada) del concepto de desarrollo psicosexual del niño en el primer año de vida. No es justificable, pero podría ser explicable.
Pero la posición de la APM es altamente cuestionable: ¿Cómo pueden los pediatras ignorar que la relación hijo/a-madre es esencial para el desarrollo psicosexual del niño/a en sus primeros años de vida?
Lo “psicosexual” no dice nada de la “preferencia sexual” del niño/a, sino del desarrollo de su capacidad de amar, que es un mecanismo de liberación innato activado por el idilio madre-hijo/a durante la lactancia. Hay estudios serios al respecto. ¡Estudien!
Los hombres, por muy homosexuales que sean, NO TIENEN INSTINTO MATERNO; ni han desarrollado el Instinto de Conservación de la Especie como las mujeres. Eso es evolución, señores, no “preferencia”.
Los magistrados no pueden ignorar que la adopción de niños preescolares debe ser territorio exclusivo de las mujeres (homosexuales o no), CON EL MISMO SENTIDO COMÚN CON EL QUE EN LOS CASOS DE DIVORCIO SE ASIGNA LA CUSTODIA DE LOS HIJOS PEQUEÑOS A LA MUJER. ¿Qué tan difícil es ver eso?
Los hombres (homosexuales o no) que se sientan mal porque no pueden ser mamás, tienen malestar para rato; pero eso sí: se sentirán peor adoptando. Es un proyecto destinado al fracaso.
Pensándolo bien... ¿Por qué no reclamarle a Charles Darwin o a Jehová? Porque los pobres magistrados, francamente...
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100813AdopcionHomo.docx ;19:13;2186Car
jueves, 12 de agosto de 2010
Reforma resbalosa - 12 AGO 10
Una persona inocente en México puede ser encarcelada sólo porque alguien, quizá sin pruebas, lo acuse de algún delito. La víctima de un crimen está a merced de la voluntad de Ministerios Públicos poco profesionales, en tanto que los jueces emiten sentencias en absoluta opacidad y sin que nadie revise sus resoluciones antes o al momento de ser emitidas. Todo esto es posible porque el grueso de la reforma penal aprobada en 2007 sigue sin ser implementada por los gobiernos estatales y el federal.
La reforma, cuya puesta en marcha tendría que estar concluida en 2015, busca evitar larguísimos procesos penales a través de conciliaciones. Resta poder al Ministerio Público y faculta a las víctimas a solicitar directamente al juez su intervención. Incluye la figura de juicios públicos y orales para que el desahogo de pruebas se realice en una sola audiencia, con juez presente, de tal forma que las resoluciones no dependan de engorrosos trámites sino de debates transparentes y equitativos.
El espíritu original de la ley hace que valga la pena rebatir a los detractores, quienes juegan fácilmente con la palabra fracaso. Una cosa sería que la norma fuera inaplicable y otra que en el actual contexto de criminalidad y lucha encarnizada contra los cárteles sea difícil transformar el sistema de justicia.
Se necesita pericia para cambiar las llantas del carro judicial mientras éste se encuentra en marcha, de eso no cabe duda. Pero no sólo es una opción deseable, sino la única posible. Por ello hay que identificar responsables y razones de los errores en la instrumentación de la reforma, empezando con los jueces sin rostro y los Ministerios Públicos, quienes todavía no terminan por convertirse en fiscales del pueblo.
Quizá el error más grave sea el de la falta de aplicación de la extinción de dominio aprobada en 2007. Si hay un sector propenso al lavado de dinero criminal ese es precisamente el de la compraventa de bienes inmuebles. Existen miles de hoteles vacíos y mansiones, sobre todo en el norte del país, que siguen perteneciendo a los delincuentes organizados y a sus familias.
Basta ya de lamentaciones. Cuando hay una verdadera voluntad política las acciones se planean para ir lo más lejos posible, aunque sea muy difícil. [Editorial, El Universal, 2010-08-12]
Pensándolo bien... Esta parece ser una reforma penal sospechosamente resbalosa, ¿no?
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100812ReformaJure.docx ;15:55;2108Car
La reforma, cuya puesta en marcha tendría que estar concluida en 2015, busca evitar larguísimos procesos penales a través de conciliaciones. Resta poder al Ministerio Público y faculta a las víctimas a solicitar directamente al juez su intervención. Incluye la figura de juicios públicos y orales para que el desahogo de pruebas se realice en una sola audiencia, con juez presente, de tal forma que las resoluciones no dependan de engorrosos trámites sino de debates transparentes y equitativos.
El espíritu original de la ley hace que valga la pena rebatir a los detractores, quienes juegan fácilmente con la palabra fracaso. Una cosa sería que la norma fuera inaplicable y otra que en el actual contexto de criminalidad y lucha encarnizada contra los cárteles sea difícil transformar el sistema de justicia.
Se necesita pericia para cambiar las llantas del carro judicial mientras éste se encuentra en marcha, de eso no cabe duda. Pero no sólo es una opción deseable, sino la única posible. Por ello hay que identificar responsables y razones de los errores en la instrumentación de la reforma, empezando con los jueces sin rostro y los Ministerios Públicos, quienes todavía no terminan por convertirse en fiscales del pueblo.
Quizá el error más grave sea el de la falta de aplicación de la extinción de dominio aprobada en 2007. Si hay un sector propenso al lavado de dinero criminal ese es precisamente el de la compraventa de bienes inmuebles. Existen miles de hoteles vacíos y mansiones, sobre todo en el norte del país, que siguen perteneciendo a los delincuentes organizados y a sus familias.
Basta ya de lamentaciones. Cuando hay una verdadera voluntad política las acciones se planean para ir lo más lejos posible, aunque sea muy difícil. [Editorial, El Universal, 2010-08-12]
Pensándolo bien... Esta parece ser una reforma penal sospechosamente resbalosa, ¿no?
http://jperezrobles.spaces.live.com/ ; PM100812ReformaJure.docx ;15:55;2108Car
miércoles, 11 de agosto de 2010
Ensayo sobre la fealdad - 11 AGO 10
Hoy aparece en el NYT un artículo sobre la fealdad y la toma de conciencia crítica desde la filosofía.
Obviamente el existencialista del lado oscuro Jean Paul Sartré está en primera fila, con su ojo extraviado; pero también habla de otros filósofos como si hubiera videos de la Grecia clásica y Sócrates saliera feo en You Tube.
Entre los filósofos de habla hispana el ético Fernando Savater, también de ojo flojo, brilla por su ausencia; y otros feos permanecen fuera de los reflectores, tapándose la cara tras sesudos papeles críticos de la abundante ignorancia y el escaso saber humanos.
El principio que sustenta a la fealdad como motor de la crítica, es que ésta es intrínseca al ser humano. Todos somos feos por causa de la insoportable levedad de la belleza. Solo los arquetipos pueden sostener su belleza por más de algunos días; el resto no tardan mucho con el maquillaje facial bien puesto, la cirugía corporal retando a la gravedad y la terapia superficial del alma que permite respirar hondo.
Los que no sean filósofos ni trabajadores del espectáculo, tienen ejemplos diarios más pegados a la tierra; aquí la fealdad física pasa a la fila de atrás en el coro y la fealdad intelectual o moral brinca a la primera línea.
Por supuesto que sabemos de quién hablamos ahora: de los hombres del poder político, eclesiástico y empresarial que arropa finamente toda fealdad.
Sin embargo, lo feo atraviesa el maquillaje que se deshace con el sol de las giras electorales, mientras lo feo se hace público en cuanto abren la boca solo para decir “¡Me-e-e!”; pero no es lo único, está esa otra fealdad menos cómica que no logra ocultar su codicia, su omnipotencia disfrazada de dádiva cristiana a todas luces imposible de sostener por cualquier ciudadano, pero no para mí que todo lo puedo, y la fealdad exhuma sus olores fétidos desde antes de llegar al poder.
A menos que la omnipotencia sucumba ante cualquier competencia más o menos racional simplemente porque, en la política real, algunos pueden consumir mucha fealdad por mucho tiempo, o todos pueden consumir un poco de fealdad por cierto tiempo, pero como dijera el bonito John F. Kennedy, citando a Abraham Lincoln: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos por algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”.
Si esto lo supieran los políticos que se sienten los más bellos del barrio, en lugar de vanagloriarse de su ignorancia como si fuera buena... quien sabe…
La otra fealdad, tal vez más peligrosa que las obvias, es la fealdad del poder que transforma al cerebro recién llegado, haciéndolo percibir cada vez más distorsionada su realidad hasta que deja de tener relación alguna con ella; y el discurso del poder se hace cada vez más irracional y patético.
La ambición es el condimento de la fealdad, como el polvito en la nariz de la señorita pasada de años en el baño del restaurante de lujo. Es simplemente algo que la fealdad considera un recurso de ocultación al principio y una obligación necesaria al final. Solo satisfaciendo mi ambición satisfago mi fantasía de belleza maquillada.
Pensándolo bien... Un efímero postre de belleza para todos es ver ahora al loquito de Fox, después de la cachetiza que le dieron en la tele gringa, venir a descubrir, urbi et orbi, con la boca llena de razón, ¡que Calderón está feo!
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100811Fealdad.docx; 18:17; 2873Car
Obviamente el existencialista del lado oscuro Jean Paul Sartré está en primera fila, con su ojo extraviado; pero también habla de otros filósofos como si hubiera videos de la Grecia clásica y Sócrates saliera feo en You Tube.
Entre los filósofos de habla hispana el ético Fernando Savater, también de ojo flojo, brilla por su ausencia; y otros feos permanecen fuera de los reflectores, tapándose la cara tras sesudos papeles críticos de la abundante ignorancia y el escaso saber humanos.
El principio que sustenta a la fealdad como motor de la crítica, es que ésta es intrínseca al ser humano. Todos somos feos por causa de la insoportable levedad de la belleza. Solo los arquetipos pueden sostener su belleza por más de algunos días; el resto no tardan mucho con el maquillaje facial bien puesto, la cirugía corporal retando a la gravedad y la terapia superficial del alma que permite respirar hondo.
Los que no sean filósofos ni trabajadores del espectáculo, tienen ejemplos diarios más pegados a la tierra; aquí la fealdad física pasa a la fila de atrás en el coro y la fealdad intelectual o moral brinca a la primera línea.
Por supuesto que sabemos de quién hablamos ahora: de los hombres del poder político, eclesiástico y empresarial que arropa finamente toda fealdad.
Sin embargo, lo feo atraviesa el maquillaje que se deshace con el sol de las giras electorales, mientras lo feo se hace público en cuanto abren la boca solo para decir “¡Me-e-e!”; pero no es lo único, está esa otra fealdad menos cómica que no logra ocultar su codicia, su omnipotencia disfrazada de dádiva cristiana a todas luces imposible de sostener por cualquier ciudadano, pero no para mí que todo lo puedo, y la fealdad exhuma sus olores fétidos desde antes de llegar al poder.
A menos que la omnipotencia sucumba ante cualquier competencia más o menos racional simplemente porque, en la política real, algunos pueden consumir mucha fealdad por mucho tiempo, o todos pueden consumir un poco de fealdad por cierto tiempo, pero como dijera el bonito John F. Kennedy, citando a Abraham Lincoln: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos por algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”.
Si esto lo supieran los políticos que se sienten los más bellos del barrio, en lugar de vanagloriarse de su ignorancia como si fuera buena... quien sabe…
La otra fealdad, tal vez más peligrosa que las obvias, es la fealdad del poder que transforma al cerebro recién llegado, haciéndolo percibir cada vez más distorsionada su realidad hasta que deja de tener relación alguna con ella; y el discurso del poder se hace cada vez más irracional y patético.
La ambición es el condimento de la fealdad, como el polvito en la nariz de la señorita pasada de años en el baño del restaurante de lujo. Es simplemente algo que la fealdad considera un recurso de ocultación al principio y una obligación necesaria al final. Solo satisfaciendo mi ambición satisfago mi fantasía de belleza maquillada.
Pensándolo bien... Un efímero postre de belleza para todos es ver ahora al loquito de Fox, después de la cachetiza que le dieron en la tele gringa, venir a descubrir, urbi et orbi, con la boca llena de razón, ¡que Calderón está feo!
http://jperezrobles.spaces.live.com/blog; PB100811Fealdad.docx; 18:17; 2873Car
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.JPG)
